“首先，本案案由为买卖合同纠纷而非产品销售者责任纠纷。原告的身份为经营者而非消费者，故赔偿依据不能按照《食品安全法》规定的十倍或三倍计算。”

“根据原被告双方签署的产品代购合同，如被告代购的产品质量不合格，原告有权退货并索赔。原告第一诉求为返还货款50万，第二诉求为赔偿损失300万，而该300万中的50万货值损失与其第一诉求重合，依据等价公平原则，原告只能选择其中的一项50万进行计算，同时，为避免诉累，被告如返还其50万元货款，那么原告也应同时返还对应价值的奶粉，如不能全额返还该等奶粉，则应按双方交易价格进行相应扣减货款价值。”

“其次，原告主张客户损失150万没有事实依据。其客户成分复杂，微商占据百分之五十，消费者占据百分之三十，其余不明身份者占据百分之二十。原告对该等人员的赔偿证据存在重大瑕疵，所提供的发票与转账记录，以及对应的交易合约，其主体、金额、时间、产品信息并不能一一对应。据此，被告有理由怀疑原告为凑齐150万的赔偿依据而伪造证据。同时，被告请法官注意仔细核对其对应的证据，以查明事实真相。”

“再者，原告主张商誉损失80万没有事实与法律依据。本案为合同纠纷而非侵权纠纷，原被告代购合同中的违约责任，仅为对方的直接损失。商誉作为企业的无形资产，其价值大小依靠许多因素，包括但不限于企业管理团队、生产经营效率、社会关系、社会责任感、市场份额等。而根据我方提供的证据显示，原告公司成立时间不到两年，注册资本不到30万，股东资历平平无奇，每年纳税额不超过5万，且有既往诉讼被执行的记录，在同行中业绩水平处于中下层等情形，可见其商誉价值无胜于有。原告提供的商誉评估报告为自行委托第三方机构出具，其证据三性极可能存在重大瑕疵。另外，商誉在会计学中定义为不可辨认资产所带来的未来超额经济利益，由此可知，其价值存在极大的不确定性。而在我国合同法上的损失界定，必须是明确的、直接的、已发生的金钱损失。但原告所提供证据并不能证明这点，所以，请法官依法驳回。”

Loading...

未加载完，尝试【刷新】or【关闭小说模式】or【关闭广告屏蔽】。

尝试更换【Firefox浏览器】or【Chrome谷歌浏览器】打开多多收藏！

移动流量偶尔打不开，可以切换电信、联通、Wifi。

收藏网址：www.po52.cc

(＞人＜；)